《1984》读后感_1300字

《1984》读后感1300字

第三次读这本书。

首次接触是在高中时期。当时是在读斯大林的传记和赫鲁晓夫回忆录的时候从同学处借阅此书，似乎为了加深我的理解，借给我书的那位同学还专门打印了赫鲁晓夫在苏共二十大的报告给我看。一晃好多年过去了吧，现在想想也挺有趣。当时看完此书的唯一感觉就是老大哥是在影射斯大林，大洋国是在影射苏联，书中思想警察、篡改历史、蒸发什么的实际上就是在说内务部、联共（布）党史、大清洗吧。还专门写了一个前大洋国革命领袖现传说中兄弟会领导人，这不就是托洛茨基嘛。讲一句玩笑话，我十分怀疑赫鲁晓夫在做报告时参考过此书。不过即便赫鲁晓夫在报告中关于斯大林的批判属实，那又怎么样呢？换成其他人能不能比斯大林做的更好？恐怕未必。尤其赫氏这种嘴炮型选手，差的似乎更远。关于斯大林的功过这里不多说了。只是觉得此书写于1948年，而两年前丘吉尔发表了铁幕演说，此书在世界范围的流行恐怕跟西方在冷战中宣传反苏意识形态有关，毕竟文化武器西方用了多年，屡试不爽，而今天还在用嘛。这是第一遍看完的想法。

刚上大学那会儿闲得无聊又看了一遍。大概是中国历史方面的东西看的又多了些，我仍然不觉得书中描绘的那种集权主义社会像很多网上书评写的那样有什么特别让人毛骨悚然的地方。不过是监控思想的技术手段先进些，把老大哥的形象搞的神秘虚幻些罢了，远不如读到韩非子写人性之恶和察奸防人之法，读明史写到朱元璋兴起胡蓝之狱、朱棣诛方孝孺十族什么的对我的触动更大。小说毕竟是小说，过于离奇的夸张就透出苍白无力。对于那些所谓\自由主义\人士，即使想批评和讽刺集权主义，倒不如直接举历史上的例子来的方便。这是第二遍读的想法，只是关注的点与第一次看不同，似乎没怎么进步。

今天再看，大概本人资质愚鲁，可能仍没什么进步，依然读不出所谓反乌托邦三经典之一的伟大与精彩。奥威尔从一个\布尔什维克信徒\到被当做\托派分子\受到排挤，在西班牙内战中目睹了大清洗，这使他希望通过小说唤醒人们对集权主义政治的警惕，这很可以理解。问题是，他在小说中所描绘的这种所谓\令人窒息\、\扼杀人性\的社会，究竟是因为它是集权的所以让读者反感，还是因为它是作者所用的这种极度夸张的修辞所描写的从书斋中臆想出来的集权而让读者厌恶？凡事皆有度，物极而必反。无论合理或不那么合理的事物，一旦用离奇夸张的手法来描写，都会变得面目全非。即便是公知们鼓吹的自由主义吧，如果又有一个人，按照奥威尔这种极端夸张的笔法，也写一个2081，也描绘一个个人自由发展到极致，没有法制，没有规则，没有道德的社会，那这样的社会比大洋国更好吗？恐怕又会是另一种让人厌恶、窒息的光景吧，那么人们大概又会因为这部2081对极端自由社会的夸张描写而又一股脑站到左边去吧。

奥威尔想要借他自己写的《1984》所讽刺的苏联，似乎并没有发展出像他自己描写的这般夸张的形态。今天又有些人想借奥威尔这本《1984》所讽刺的中国，离书中的描写更是相差十万八千里。你们讽刺的人尚能够知道有本书叫《1984》，我在这里写书评似乎也没有思想警察要把我带走。希望那些\自由论\者适可而止吧，一部小说爱怎么用极端写法去描写，毕竟无甚所谓；而人要是走了极端，似乎就有所谓了。慎之慎之。