《中国是部金融史》读后感_1300字

《中国是部金融史》读后感1300字

读此书前读过吴晓波的《历代经济变革之得失》，此二书有异曲同工之妙。
总体而言中国的古代经济一直无法摆脱“皇权—封建官僚—小农”这一个大的整体政治框架之束缚，而其中很重要的一点就是缺乏了“贵族”这个缓冲带。
正如此书和以前罗胖的《罗辑思维》里提到的，贵族代表的不是某几个姓氏经久不衰的家族，而是一个秉持着一种精神的群体。这个群体的特性主要是相对于皇权可以保持着一定的独立性，可以对皇权起到一定的制约作用。当皇帝的命令对于其治下的子民有着毁灭性打击的时候，贵族可以对这种副作用进行缓冲，从而为小民起到了保护伞的作用。
可惜的是中国自秦统一之后就逐步走向了一条皇权不断强大，贵族不断萎缩的道路上，最终几经反复终于在隋唐时期达到了完全消灭贵族的结果。此后虽仍然有世家大族，但终归是皇权的附庸，再也起不到社会缓冲阀的作用了。取而代之的是以科举制度选拔上来的官僚集团。
官僚集团的初衷是作为治疗国家的政府机器，然而官僚集团天生的属性就包含了利用职位去谋私利的倾向（毕竟封建时代想发财除了做官就是当商人，但是封建社会个人财产权远远没有现代这么明确，因此做商人就算发了财也朝不保夕，随时会被国家以公权力没收，而且商人地位还很底下，做官就没这些问题），导致其一方面需要依托皇权存在，但另一方面又必然与皇权希望维持“天下有其田”的目的相违背，私下里背着皇帝兼并土地，而皇帝一人不可能管得过来。因此可以说中国古代皇帝是真正的孤家寡人，高危职业，其真正的敌人是整个官僚集团，而其利益共同体小民却无法理解皇帝的处境，一旦国家崩溃只会认定是皇帝失德。
这种怪圈始终束缚着中国古代经济的进一步发展，同时也束缚了科技和制度的创新。可笑的是，使用官僚而不是贵族去治理国家却又是中国政治上“大一统”格局的基础。如果没有这种“皇帝—官僚—小民”的结构框架，可能中国现在的情况就如同西欧一样四分五裂，正可谓是鱼和熊掌不可兼得。
当代中国和古代有相同又有不同。相同的是中国仍然是一个高度大一统集权制国家，地方需要服从中央，在中国维持“大一统”是谓绝对的政治正确（没人敢在中国的土地上叫嚣分裂，藏独，台独），而很多施政方针也是围绕这个前提展开。
不同点则在于：首先在当代由于科学的经济学理论已然建立，政府高层对于如何治理国家经济有了更为科学的理论基础和明确的指导方针，至少对于商业和市场经济的重要性已经不存在争议，争议只存在于政府究竟需要多大程度的干预（完全自由竞争的市场经济和完全政府干预在当代所有国家中都不存在，所有国家都在寻找某个中间平衡点）。再者一些高科技如网络的出现，以及广大群众文化水平的提升，使得官僚机构再也不可能回到古代那样可以仅凭一纸公文就欺负小民，这些制约官僚机构的科技和氛围可以更好地提升官僚机构的效率，减缓腐败，更可以防止普通群众面对国家机器被完全压制而无丝毫还手之力。
总而言之当代执政者应当以史为鉴，充分吸取中国古代4000多年的经验，去寻找最适合中国这篇土地上的经济和政治政策制度。