《你会杀死那个胖子吗？》读后感_2400字

《你会杀死那个胖子吗？》读后感2400字

一直都想读一本哲学书,但是一直都没有勇气开始，总是觉得哲学问题很枯燥乏味，晦涩难懂。直到看到这本书，被名字所吸引，《你会杀死那个胖子吗？》(Would you kill the fat man? ) “一个关于对与错的哲学谜题”，案例有些悲惨，但是内容很有趣又很值得思考的一本书。
通过抛出来的案例，引出一个哲学问题，不断的深入展开。通读全书，还是没有答案，没有对错，没有结论。有些问题就是这样的，站在不同的角度，会给出不同的答案。自己深陷其中和置身事外，又会给出不一样的答案。这些哲学问题没有是非对错，却很值得大家深入思考，仔细研究，如果遇到类似的问题，应该如何思考，如何选择，如何处理。 这本书不会帮你下判断，不会帮你做选择，但是书中的理论和事例可以让你的思路更清晰，教你遇到问题之后应该如何思考。
开篇先引用“丘吉尔的困境”这一事例，战争中德国的飞弹射向伦敦的中心，人口密集地区。政客们商议派间谍扰乱敌方情报，促使敌方改变飞弹方向到郊外人口稀少的地区。这样做可以避免大量的人员伤亡，但是把原本安全的郊区引入危机之中，这个做法道德吗？
接着引出“电车问题”，这个问题被提出来了几十年，最早的版本是“岔道困境”：如果你看到一辆失控的火车在铁轨上行进，前面铁轨上绑了5个人会被火车撞死。你旁边有一个开关可以改变火车的行驶方向到旁边的岔路，可是岔路上也绑了一个人。你会搬动开关吗？
“电车问题”的引申思考：也是失控的火车前方绑着5个人，没有岔道，天台上有个胖子。如果推胖子下来，胖子摔死或被撞死卡住火车，前面5个人可以获救。“你会杀死那个胖子吗？”
因为之前读过“天桥胖子问题”，所以看到这本书的书名第一反应就是不会，因为对于下面的人来说被突如其来的失控的火车撞死可能是个意外，但是天桥上的胖子却是无辜的围观群众。推胖子下去，就是有目的的谋杀。或许有其他办法救下面的5个人，或者没有办法救，就只能牺牲，但是以杀死胖子去换5个人的性命，我总觉得是不对的。对于“丘吉尔的难题”，我的思考是应该促使德国改变航道，这样可以拯救居民密集的区域，尽量使伤亡减到最低。但是改变航道后，本来不会被摧毁的郊外的平民会因此遭殃。站在丘吉尔的角度考虑整个国家的民众，为了大多数人的利益牺牲小部分人，好像也没有不对。无论是否改变航道，受害者都是无辜的啊。或许可以采取其他的措施比如疏散郊区的平民，以减少伤害。“岔道困境”中6个人都是无辜的，都被绑起来无辜受累，怎么选都是错吧？你面前虽然有一个开关，可是又有什么立场去决定别人的生死呢？如果题设给出被绑的一个人是如爱因斯坦那样的旷世奇才，另外5个都是恶贯满盈的杀人犯呢？反过来一个人是杀人犯，另外5个人都是有理想有报复的青少年呢？在没有时间进行人品调查的情况下，如何决定救一个人还是五个人呢？
“导弹问题”和“岔道问题”类似，只是导弹问题可以拯救更多的人，从数量上感觉拯救更多的生命是正确的。无论怎么选都会有无辜的人伤亡，或许这就是哲学问题需要研究的，哲学问题也没有明确的答案吧？ 更多的“电车问题”引申出来，加了环轨，转盘，关卡等等，应该如何选择才不受良心的谴责？应该如何选择才符合道德标准呢？是否需要更多的哲学理论来支持这一问题和给出答案呢？ 又是不是“用数量决定道德”可行呢？
书中又举出了很多现实中的例子，都是“电车问题”的延伸。比如“博弈论”，有一定数量的钱和两个人，第一个人决定怎么分，第二个人决定是否接受第一个人的方案。如果接受两个人分钱，如果不接受，两个人都拿不到钱，而且两个人都是知道游戏规则的。从表面的道理上看，无论第一人怎么分，即使分百分之一给第二人，第二人都是应该接受的，因为这些钱是白白给予的，如果不接受就什么都没有。从道德观念上看，第一个人平分这些钱才算是“公平的”。但是通过在不同国家和地区随机抽取市民做这个游戏，需要考虑两个人的财产背景，游戏中分的钱也是相对较少的，这些因素都可以影响最后的结论。不同的结果也反映出了两个人各自的心态，第一人如何分配，第二人才会接受？第二人能接受多少心里才平衡呢？把金钱换成一杯水，同样是两个人分，结论又会如何？ 第二个人可能因为几天没喝水而接受任何分配方式，哪怕只给他几滴水。第一个人又可能不需要喝水，可以全部分给第二个人。
“博弈论”在现实生活中经常能够遇到，比如前几天发生的“某市大妈摔手机事件”。女大学生骑车把手机丢到路上，某大妈捡到，两人通话，大妈索要2000元现金，不然不还手机。女学生打算给500元酬谢并在路上买了杨梅作为谢礼。大妈不同意，见女学生报警，便将手机狠狠摔在路上，屏碎。女学生花了300元修手机，但不知是否会有其他故障。公安介入调查此事，并做了通告，为保护当事人隐私，没有给出具体执行方案。这是个现实中的“博弈论”事件，第一人是女学生，提出给多少酬金她说了算，第二人是大妈，决定是否接受酬金。手机原本就是女学生的，所以从道德观念上看，大妈应该拾金不昧，物归原主，没有酬金也应该这样做。从人情世故的角度，女学生还是感谢大妈捡到自己的手机，并且愿意给予500元酬金。大妈的做法显然是不对的，触犯了大众心中的道德底线。
“电车学的目的是为解释我们内心强烈的反应以及为我们揭示道德的本质这二者提供一种原则或一些原则。” 每个人的道德标准都有不同，碰到类似“电车问题”都有自己的判断标准和理由。多学习和了解这些哲学问题可以帮助人们解决现实中的类似难题。作出选择之后的结果，也可能不被另外一些人接受，而受到指责甚至惹上官司。还是希望每个人都可以提高自己的道德素质，遇到问题认真思考，作出最满意的选择。
读完整本书，没有改变我最初的答案，只是里有更充分更坚定了。不会杀死那个无辜的胖子，也认为战争中改变飞弹的航向到偏远郊外的做法是对的。
PS：读后感中理论和案例来自书中，用我自己的话复述。摔手机事件来自网络，如有叙述与事实不符，请见谅！